Почему Чаушеску расстреляли? Почему этот человек, которого вся Румыния много лет называла "отцом народа", "вождем" и "Дунаем разума" закончил свою жизнь под пулями у солдатской уборной после полуторачасового фарса, названного судом?
Потому что он был диктатором и довел свой народ до ручки.
Предположим. Но тогда другой вопрос — почему в Болгарии не расстреляли Тодора Живкова? Судили, потом оправдали и отправили на пенсию? А Войцеха Ярузельского, человека, который ввел военное положение в Польше и оттеснил становившуюся все более популярной "Солидарность"? Его даже судить начали далеко не сразу, а потом по состоянию здоровья от суда отказались.
Наверное, потому что Чаушеску приказал войскам стрелять в свой народ.
А в ГДР был отдан приказ пограничникам стрелять на поражение по тем, кто пытался перебраться за Берлинскую стену. И что — кого-то за это расстреляли? Да еще вместе с женой?
Может быть, из-за того, что Чаушеску обрек свою страну на нищету?
Румыния действительно была одной из самых бедных стран "социалистического лагеря". Но уж наверное не беднее Албании. В Албании, правда, Энвер Ходжа успел умереть до того, как рухнула власть коммунистов, но там тоже никого не расстреляли и даже мало кого посадили.
Чем же Чаушеску так отличается от всех остальных? Почему румынская диктатура рухнула не так, как множество других восточноевропейских диктатур?
Надо сказать, что когда я начала готовиться к лекции о Чаушеску, то меня ожидало много неожиданностей. Штамп "Чаушеску — сталинист" сидел у меня в голове еще со студенческих времен. А где сталинист, там ГУЛАГ, расстрелы и прочие ужасы.
Ужасов в Румынии было достаточно, но как сказал один из противников диктатора: "Чаушеску не любил создавать мучеников". Если можно было обойтись запугиванием или высылкой диссидента из страны, то обходились этим. Сажали, конечно, как без этого, запугивали — безусловно, но массового террора, похоже, при Чаушеску не было.
Культ личности диктатора и его жены был — еще какой. Но он сочетался при этом, например, с куда более высоким уровнем "допустимости" западной культуры, чем, скажем, в СССР. С евреев, хотевших уехать в Израиль, драли огромные деньги — но потом выпускали.
Вообще, похоже, что режим Чаушеску скорее можно сравнить с какими-то авторитарными режимами Латинской Америки, чем с коммунистическими государствами, хотя вся марксистская риторика здесь соблюдалась. Но в центре власти Чаушеску стоял прежде всего национализм, и это, похоже, довольно долго обеспечивало ему большой кредит доверия. А независимая от СССР политика еще к тому же обеспечивала поддержку Запада. Он оказался "нашим сукиным сыном", на которого можно было рассчитывать, когда хотелось насолить Брежневу.
И как же тогда понять, что произошло? Чаушеску был очень хитрый правитель, сумевший добиться вывода советских войск из своей страны еще в конце 50-х, ловко игравший "и вашим, и нашим", лавировавший между сверхдержавами и военными блоками. В какой момент он проиграл? Откуда началась дорога к той стенке во дворе военного гарнизона, где закончился его путь?
Вот этому вопросу и посвящена моя новая лекция. Однозначного ответа тут нет, но поразмышлять о том, какие действия приводят диктаторов к стенке, наверное, всегда полезно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
