Я писал ранее, что в каждой системе существует так называемое базовое противоречие. То есть, противоречие, не имеющее механизма своего разрешения в рамках существующей структуры системы. Экзистенциальный смысл базового противоречия заключается в том, что оно является точкой соприкосновения законов термодинамики применительно к данной системе и законов синергетики. По сути, базовое противоречие обеспечивает развитие системы и гарантирует ее переход в новое качественное состояние.
Для России это противоречие носит характер "ресурсного проклятия" – то есть, очень сильного несоответствия между имеющимся на территории проживания количеством людей и количеством природных ресурсов. 20 процентов мировых запасов природных ресурсов находится на территории проживания 2 процентов мирового населения.
Здесь, конечно, нужно сделать существенную оговорку – для каждой фазы развития перечень и, соответственно, баланс ресурсов может кардинально меняться. Скажем, для архаичной и традиционной фазы развития обладание территориями, на которых находятся урановые месторождения, месторождения бокситов или газовыми провинциями не имело ни малейшего значения – эти фазы не могли использовать, а значит, и востребовать этот ресурс, он не играл никакой роли. Сегодня, к примеру, Великобритания стала одной из ведущих стран в ветроэнергетике, так как наличие Гольфстрима, обеспечивающего территорию страны постоянно дующими ветрами, совпало с возникновением технологий, позволяющих использовать их энергию для преобразования в электричество.
Поэтому сама по себе структура "ресурсного проклятия", безусловно, меняется по мере развития технологий, но в любом случае оно устойчиво существует на протяжении значительного периода времени и определяет всю стратегию действий каждой версии того государственного образования, которое находится на территории современной России.
"Ресурсное проклятие" разрешается двумя возможными стратегиями действий, которые были испробованы разными российскими государствами, и каждая из них так и не смогла преодолеть это противоречие. Что, в общем-то, и позволяет отнести его именно к базовому, которое неразрешимо в рамках имеющейся системы.
Россия традиционно тяготеет к имперской форме управления – то есть, сквозной иерархии, которая характеризуется делегированием полномочий "сверху вниз". Такая система предполагает наличие абсолютного суверенитета у вершины иерархической пирамиды, который она спускает (а при необходимости отбирает) у нижестоящих структур управления.
Обосновывается это как раз необходимостью защиты территории страны от посягательств на ее ресурсные богатства. Сама по себе защита выглядит двояко: либо "осажденная крепость", либо создание системы союзников, с которыми метрополия делится ресурсами в обмен на создание ими "пояса безопасности". Сейчас реализуется проект "осажденной крепости" по банальной причине – к управлению страной пришли люди с отчетливо криминальным бэкграундом и соответствующим менталитетом. "Делиться" они не могут на экзистенциальном уровне. Они могут покупать и коррумпировать – это да, но на такой базе не выстраиваются союзы, а все взаимоотношения с внешним миром переходят в разряд временных. Пример – правящая верхушка Германии и Австрии, которая была куплена и коррумпирована Кремлем, но когда их действия вошли в коренное противоречие с интересами их стран, правящий контур был смещен, вместо него пришли новые персоналии, и вся политика Кремля в одночасье рухнула. То же самое относится и к Украине – Кремль активно коррумпировал украинский "политикум", но как обычно, кому-то было слишком много, кому-то – слишком мало, и в итоге управлять этим конгломератом воров для Кремля оказалось не под силу, и все договоренности с правящим криминалитетом Украины рассыпались.
В общем, Кремль вполне системно пришел к тому положению, в котором оказался, и здесь нет смысла искать внешние причины, они все носят исключительно внутренний характер.
СССР пытался реализовывать стратегию на создание союзного ему пояса, активно делясь своим ресурсом. Это обеспечило ему бурный рост, связанный с возникновением самодостаточного рынка с числом потребителей почти в полмиллиарда человек, что объективно способствовало ускоренному технологическому переходу в так называемый Пятый технологический уклад.
Однако здесь и возникла проблема базового противоречия. В рамках централизованной иерархической системы управления наступил предел ее сложности. Развитие СССР и соцлагеря перестало соответствовать возможностям контура управления этой системы. Любая система приходит к пределу возможностей своего развития, после чего наступает стагнация, кризис и распад. После чего система либо усложняется и создает "задел" для будущего усложнения управления, либо деградирует, и тогда происходит повторение предыдущего цикла. Современная Россия пришла к пределу возможностей своего усложнения, который в силу абсолютного суверенитета верхней ступени пирамиды свелось к пределу интеллектуальной сложности одного-единственного человека. Чей интеллект, будем откровенны, крайне далек от необходимого.
Россия после СССР пошла вторым путем, не сумев создать более сложную социальную систему. Хотя, будем откровенны – такая попытка была предпринята. Договор о разграничении предметов ведения между федеральным центром и регионами стал попыткой к выходу в сторону усложнения социальной системы через отказ от вертикальной иерархии в пользу распределенного управления. Однако приход к власти сословия воров и коррумпированных ими силовиков в 2000 году вернул ситуацию к прежней – началось строительство пресловутой "вертикали управления", а по сути – новой жесткой иерархии, только на деградирующем тренде, логическим завершением которой стала потеря всех союзников и замыкание вертикали на саму себя. Нынешняя катастрофа неизбежно приведет к краху нынешней модели и возникновению новой предпосылки для нового выбора – либо отказ от централизованной модели в пользу распределенной, либо повторение ее с еще более коротким сроком жизни.
При чем тут "ресурсное проклятие"? А при том, что в рамках индустриального уклада (равно как и в рамках традиционного, куда мы неизбежно скатимся в случае невозможности выхода на более сложную модель социальной системы) соотношение 2 процента населения против 20 процентов мировых запасов ресурсов будет только ухудшаться: нынешние 140 млн жителей России в случае деградации страны объективно обречены на вымирание, на наших просторах останется хорошо если половина от этого количества, и тогда ни при каких обстоятельствах невозможно будет реализовать ни один из двух возможных и ранее использовавшихся сценариев решения "проклятия": мы не сможем ни защитить эти ресурсы, ни делиться ими в наших интересах. Нас будет слишком мало для того и другого. Это "проклятие" поставит точку на существовании страны как единой социальной системы. Придет время нашего распада и ассимиляции. Что, в общем-то, полностью соответствует классическому витальному циклу существования любого социального субъекта.
Разрешить проблему пока еще возможно. Хотя, безусловно, значительно сложнее, чем в начале девяностых и тем более в семидесятых годах, когда Советская власть попыталась провести так называемые "реформы Косыгина-Либермана" – то есть, создать предпосылки для распределенного управления вначале в экономике, а затем распространить их и на управляющий контур. Сегодняшнее окно возможностей гораздо уже и потребует очень качественной модели перехода к новой социальной системе и крайне качественного управления на всех стадиях перехода (что и обуславливает сложность задачи).
Тем не менее, абсолютно очевидно, что "после Путина" и его модели, которая объективно подошла к катастрофе, решение лежит только в области создания более сложной системы, в которой иерархичное управление будет балансироваться с распределённым и последующим постепенным (и по возможности быстрым) отказом от архаичной и нежизнеспособной имперской формы управления страной.
Все разговоры о том, что только империя может сохранить единство, что наше выживание и развитие связано исключительно с Традицией (именно так – с заглавной буквы) – это разговоры для бедных. Это объяснение собственной неспособности решать сложные задачи, и только. Это страх перед развитием и попытка занять позу эмбриона "я в домике". Проблема в том, что эмбриональное развитие работает только до определенного времени, а потом человек все равно рождается и переходит в новый этап своего существования.
! Орфография и стилистика автора сохранены
