Я пришел к выводу, что Ходорковский - это "князь мышкин". Он - бьет "все вазы". И переписка его с Муждабаевым яркий пример этого.
Какова структура ситуации? Х. пишет: "я не хочу обсуждать Крым, есть более важные пункты повестки". И вместо того, чтобы прекратить, внезапно начинает отвечать М. подробно.
Каков результат? Единственный результат: было 0,6% и теперь эта либеральная аудитория раскололась и стало два раза по 0,3%. Электоральная привлекательность Х., разумеется, никак не улучшилась, зато в результате раскола аудитории его "секта" сплотилась, окрепла вокруг вождя. (Не надо забывать, что вся эта дискуссия вообще существенна только для фейсбук-аудитории и небольшого круга украинских журналистов и политиков).
Некоторые пишут: Ходорковский ответил, как "политик" (то есть тонко и уклончиво), а Муждабаев - просто эксцентрик, "ему все можно".
Но на самом деле нет ничего более далекого от политики, чем ответ Ходорковского - если переходить от структуры события - к содержанию.
На провокационный вопрос: "Чей Крым" он ответил: "Этот вопрос решит народ будущей демократической России".
Это абсурдный ответ, поскольку отсылка к этому "воображаемому народу" лишена конкретного содержания. Ведь можно спросить: "Скажите, будет ли в России монархия?" (Ответ: "это решит "Народ Будущей Дем.России"), "скажите, а будет восстановлена смертная казнь?" (Ответ: это решит НБДР), "Скажите, а следует ли ожидать депортаций евреев?" Ответ: "Это решит НБДР" и т.д.).
Такая серия ответов, разумеется, допустима, если отвечающий сам себя идентифицирует как "эксперта" и говорит из "экспертной позиции" (Этим и объясняется то, что часть вполне умных и тонких людей-"экспертов" - В.Гатов, И.Курилла и ряд других - глядя с экспертной позиции начали комментировать эту переписку, поддерживая Ходорковского).
Но, конечно, если человек себя идентифицирует как "политика" - то это пустой, бессодержательный и антиполитический ответ. Худший из возможных. Поскольку он: 1) не прибавляет никакой электоральной привлекательности, 2) уменьшает базу имевшейся поддержки, 3) создает впечатление уклончивости и компромиссности, 4) создает впечатление демагогии, 5) создает впечатление неадекватности, поскольку Х. как бы выступает от имени "воображаемого народа" неизвестного будущего.
Таковы вот "политические последствия" ответа Х. на вопрос М. Хотя, конечно, он прекрасный человек, как это и показано в романе Достоевского.
! Орфография и стилистика автора сохранены
